פסק-דין בתיק ת"א 18463-07-09

האם יש להעדיף במקרה שבפנינו את חוות הדעת של מומחה בית המשפט, לענין ירידת ערך של רכב בשל תאונה, על פני נתוני המכירה האמיתיים של הרכב לאחר התאונה המצביעים על ירידת ערך גבוהה יותר?

האם יש לגלגל לפתחן של המבטחת בביטוח מקיף או מבטחת האחריות של צד ג' את ירידת ערך, הנובעת מתיקון לקוי של הרכב? 

אלו הן השאלות המשפטיות העיקריות שמעורר תיק זה.

מבוא:

1. תביעה לפיצוי כספי בסך של 70,789 ש"ח שעיקרה פיצוי בגין ירידת ערך שנגרמה לרכבו של התובע, רכב מסוג שברולט מליבו, שנת יצור 2006, מ.ר. 10-451-61, בשל תאונת דרכים  שהתרחשה ביום 28.2.08 בה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנהוג ע"י הנתבע 1 והמבוטח בביטוח צד ג' ע"י הנתבעת 2 (להלן- " הפניקס"). הנתבעת 3 (להלן- " איילון") ביטחה את רכב התובע בביטוח מקיף.

2. אין מחלוקת כי התאונה אירעה בשל רשלנותו של הנתבע 1 באופן שהנתבע 1 חב בנזקי התובע מכח עילה נזיקית;  הנתבעת 2 חבה ישירות בנזקי התובע  בשל ביטוח אחריותו של הנתבע 1 כלפי צדדים שלישיים ומכח סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח.  איילון חבה בנזקיו של התובע מכח עילה חוזית- הפוליסה.

3. רכבו של התובע שנרכש כחדש מסוכנות UMI והוחזק ע"י התובע כ- " יד ראשונה".  גילו של הרכב היה שנה ותשעה חודשים בעת התאונה.
4. התובע טוען כי בשל התאונה נגרמה לרכבו ירידת ערך בשיעור של 50%. לתמיכה בטענתו זו הגיש התובע חוות דעת של השמאי ויקטור עידן.  

5. התובע מפנה למחיר הרכב לפי מחירון לוי יצחק בעת התאונה, לפיו שווי הרכב היה ע"ס של 117,450 ש"ח ולכן טוען כי הנזק שנגרם לו בשל ירידת ערך מסתכם, בהתאם לקביעתו של השמאי מטעמו (50%),  בסך של 58,725 ש"ח נכון למועד התאונה.

6. השמאי מטעם איילון , פרומן העריך את שווי הרכב למועד התאונה בסך של 116,000 ש"ח  ואת ירידת הערך בשל התאונה בשיעור של 10.5% משווי הרכב ובסה"כ 12,180 ש"ח. לאחר דין ודברים עם התובע נאות להעלות את שיעור ירידת הערך ל- 14.5% בלבד.

7. התובע לא היה נכון להשלים עם ממצאיו של השמאי מטעם איילון והוזמן ע"י איילון להציג חוות דעת נגדית. לאחר עיון בחוות הדעת הנגדית של השמאי מטעם התובע, ויקטור עידן, נאותה איילון, פעם נוספת, להגדיל את שיעור ירידת הערך ל- 25% משווי הרכב תוך שהיא מציינת בפני התובע כי שמורה לו הזכות לתבוע את יתרת ירידת הערך הנטענת על ידו מהפניקס.

8. התובע לא הסכים להצעה זו וסרב לחתום על כתב הסכמה וויתור ע"ס של 21,460 ש"ח שהוצג בפניו ע"י איילון  ומכאן התביעה שבפניי.

9. התובע טוען כי בסופו של יום נאלץ למכור את הרכב בחודש 4/09 במחיר הפסד, תמורת סך של 42,000 ש"ח כאשר באותה עת עמד שווי הרכב על סך של 79,000 ש"ח כך שגם למעלה משנה לאחר ארוע התאונה נמכר הרכב במחיר המגיע לכדי 53% מערכו.

10. עוד מוסיף וטוען התובע כי עובר לתאונה פנה לסוכנות UMI ובקש לרכוש רכב חדש, בהסכם "טרייד אין" והוצע לו בהתאם למדיניות היבואן לקבל את שווי הרכב לפי המחירון ולהוסיף עבור רכב חדש סך של  46,000 ש"ח בעוד שלאחר התאונה נכונה היתה החברה לזכותו בגין הרכב נשוא התביעה בסך של 60,000 ש"ח בלבד באופן שהיה עליו להוסיף 107,000 ש"ח במקום 46,000 ש"ח.

11. אין חולק כי בעקבות דרישת איילון שהופנתה להפניקס, בהתבסס על חוות דעתו של השמאי פרומן שילמה הפניקס לאיילון את מלוא דרישתה בסך של 48,115 ש"ח סכום שכולל בחובו סך של 16,820 ש"ח בגין ירידת ערך, בהתאם לחוות דעתו המתוקנת של פרומן (14.5%).

12. לאור הפערים בין חוות הדעת מטעם הצדדים, מיניתי ביום 6.5.2010 את השמאי בעז הלב"ץ כמומחה מטעם בית המשפט לשם הערכת ירידת הערך שנגרמה לרכבו של התובע בשל התאונה.

חוות דעתו של השמאי הלב"ץ ומסקנותיה:

מומחה בית המשפט קבע כי לרכב נשוא התביעה  נגרמה  ירידת ערך בסך של 21,000  כאשר סך של 18,000 ש"ח מתוך סכום זה נובע מירידת ערך הרכב בשל התאונה ואלו ירידת ערך בסך של 3,500 ש"ח נובעת מתיקון לקוי של הרכב לאחר אירוע התאונה.

ההסדר הדיוני: